Question de "ébride"

Modérateur : decibel

Répondre
Avatar de l’utilisateur
decibel
Messages : 50
Inscription : sam. sept. 23, 2006 11:06 pm

Question de "ébride"

Message par decibel »

Un message en privée m'a été adressé en voici le contenu:

(De: ébride
A: decibel
Posté le: Dim Juil 15, 2007 4:28 pm
Sujet: question

salut Mrs je vous savoir la signification du mots Amlgame
et je vous savoirs si vous connaisser le film A History of violance
si vous le connaisse données moi votre critique
Merci à bientôt)


ÕæÊ....Sound...Suono...Son...Ton...Geluid...Ήχος... Звук...形容词
Avatar de l’utilisateur
decibel
Messages : 50
Inscription : sam. sept. 23, 2006 11:06 pm

A History of Violence

Message par decibel »

Tom Stall, citoyen paisible de la petite ville de Millbrook dans l'Indiana, petit patron de diner, bon père et bon mari, se retrouve un soir face à deux tueurs. En quelques fractions de secondes, Stall les abat avec une dextérité surprenante. Le fait divers fait la une des médias, la fierté de sa famille, et propulse Stall au rang de célébrité locale et nationale. Alors qu'il tente de retrouver une vie normale, un homme au visage ravagé débarque dans son petit restaurant et l'appelle par un autre nom : Joey. Tom Stall s'étonne et nie, mais le doute sur son identité s'insinue peu à peu dans l'esprit des siens et du shérif local.

Stall finit par avouer à sa femme qu'il est réellement ce Joey poursuivi par des truands, dont un certain Karl Fogarty auquel il a autrefois arraché l'œil. Harcelé par Fogarty et ses émissaires, Stall finit par les abattre alors que la méfiance et l'engrenage de la violence gagnent son entourage. Lorsque sa femme et son fils se détournent de lui, Stall fait le voyage jusqu’à Philadelphie pour retrouver son frère qui est resté dans la politique du crime. Celui-ci ne comprend pas que Tom Stall se complaise désormais dans un rôle de citoyen ordinaire et anonyme, et le fait étrangler. Stall, encore une fois, retrouve ses anciens réflexes pour se dégager et abattre son frère. Il jette son arme dans un lac, se lave du sang dont il est couvert, et revient chez lui où on ne l'attendait plus.
La fin de A History of Violence, marquée par la tristesse présente dans les films de Cronenberg, est ouverte. La famille de Stall ne lui a pas laissé de place à la table du dîner ; mais sa plus jeune fille se lève et ajoute l'assiette du personnage principal à côté de celles des autres.

Le film s'ouvre sur un long plan séquence détaillant la façade paisible d'un petit hôtel de l'Amérique profonde. C'est seulement après qu'on découvre ce que la caméra tenait alors hors-champ : à l'intérieur de l'établissement, les cadavres des gérants, abattus par deux tueurs de passage. L'image peut en cacher une autre, de la même façon que le personnage principal est double : Tom Stall contient aussi Joey Cusack.
C'est ainsi que tout au long de l'œuvre, Cronenberg peint une violence en puissance : la violence représentée par ce Joey qui resurgit à l'intérieur de Tom Stall, ou bien la violence qui apparaît chez un citoyen ordinaire. Lors de l'exécution de Fogarty, on s'attend à ce que la balle provienne du revolver d'un tueur chevronné ; et elle part de celui d'un Américain banal, le jeune fils de Tom Stall.
Ces scènes ont notamment permis une lecture du film mettant en avant la duplicité de l'Amérique profonde, entre normalité et violence cachée.
De nombreuses lectures sont en effet possibles. Certains critiques ont vu dans Tom Stall/Joey Cusack Caïn, tueur de son frère Abel, et par conséquent celui qui doit prolonger la lignée. On peut également interpréter les différents protagonistes comme un seul personnage, la violence, à différents stades. Le fils de Tom Stall devient progressivement plus violent, jusqu'au meurtre, montrant la naissance de la violence. Les deux tueurs du début du film nous la montrent à son apogée; le combat entre Tom Stall et Joey Cusack est sa mort, mais aussi sa reproduction.

Titre : A History of Violence
Titre québécois : Une histoire de violence
Réalisation : David Cronenberg
Scénario : Josh Olson d'après la bande dessinée A History of Violence de John Wagner (scénario) et Vince Locke (dessin)
Production : Chris Bender, David Cronenberg, JC Spink et Jake Weiner pour New Line Cinema
Budget : 32 millions de dollars
Musique : Howard Shore
Photographie : Peter Suschitzky
Montage : Ronald Sanders
Décors : Carol Spier
Costumes : Denise Cronenberg
Pays d'origine : États-Unis, tourné au Canada
Format : Couleurs - 1,85:1 - DTS / Dolby Digital / SDDS - 35 mm
Genre : Thriller
Durée : 96 minutes
Dates de sortie : 16 mai 2005 (festival de Cannes), 30 septembre 2005 (États-Unis), 2 novembre 2005 (Belgique, France)et en DVD le 20 juillet 2006 (France)

Viggo Mortensen (VF : Bernard Gabay) : Tom Stall / Joey Cusack
Maria Bello (VF : Déborah Perret) : Edie Stall
Ashton Holmes (VF : Maël Davan-Soulas) : Jack Stall
Ed Harris (VF : Bernard Tiphaine) : Carl Fogarty
William Hurt (VF : Féodor Atkine) : Richie Cusack
Heidi Hayes : Sarah Stall
Greg Bryk : Billy
Peter MacNeill (VF : Richard Leblond) : le shérif Sam Carney
Stephen McHattie (VF : Bruno Devoldère) : Leland Jones

A History of Violence a été présenté en sélection officielle, en compétition, au festival de Cannes 2005.
En anglais, « to have a history of violence » est une expression signifiant « avoir un passé violent » (on dirait aussi « avoir un casier judiciaire »)
Le film joue donc sur l'ambiguïté de son titre : entre banale histoire de violence et Histoire de la Violence.
Cronenberg, qui s'est intéressé à la thématique de l'infection (Frissons), donne à voir ici la propagation de la violence et la manière dont elle contamine les individus malgré eux.
Le film gravite également autour du thème de l'identité. Après avoir abordé la crainte de l'individu de sa propre transformation corporelle (La Mouche), le réalisateur met en scène dans A History of Violence un personnage principal qui se transforme au gré des visions successives (et divergentes) que son entourage porte sur lui.



les critiques:

Une histoire de violence

Le dernier Cronenberg n'est pas à la hauteur des attentes. Les personnages stéréotypés et l'histoire qui tombe complètement à plat ne sauvent l'apparent savoir-faire du réalisateur. Même les acteurs, Ed Harris en tête, tombent dans le cliché sans se demander ce qu'ils y font. L'histoire ennuie rapidement, les fils pouvant être dénoués par un simple visionnement de la bande-annonce. De la part de Cronenberg, c'est loin d'être suffisant. (K.F.)

la source des critiques qui vont suivre:
http://www.cinoche.com/films/1368

10/10 Délicieux...



Je dois avouer que je trouve très étranges toutes ces critiques mauvaises concernant Une histoire de violence. J'ai rarement vu un film qui décrit d'une façon aussi convaincante la vrai vie dans un petit village. Tout ce qui s'y passe est la vérité, on se reconnait à travers les personnages, les acteurs sont très convaincants, les scènes de cul sont formidables et celles de violences coupent le souffle! Chapeau à ce film!



Oliii, 18 ans (28 janvier 2006)




--------------------------------------------------------------------------------



5/10 Ne le louez pas!



Le film était prometteur, le début laissait présager un film excellent mais l'absurdité du dénouement laisse franchement à désirer. Plusieurs ont qualifié Cronenberg de génie pour nous avoir montré la stupidité de la violence, mais le film le fait d'une façon tellement mauvaise. La salle a rit aux larmes quand le film s'est terminé tellement le film était ridicule. N'allez pas voir ce film même si beaucoup en parlent et que votre curiosité est indomptable...



VictorP, 20 ans (14 novembre 2005)




--------------------------------------------------------------------------------



5/10 Cronenberg n'a plus 20 ans



A History of Violence manque malheureusement de contenu ce qui en fait un film long et vide. Point positif du film : les sceèes de violence sont magnifiques, mais pas assez pour sauvez le reste du film. Bref, The Fly )1986) reste le meilleur de Cronenberg.



ChiefMojoRising, 19 ans (30 octobre 2005)




--------------------------------------------------------------------------------



8/10 Décevant



La première partie du film est très intéressante. Par la suite, le film dérape quelque peu et devient un "bon vieux film à l'américaine". Le côté de recherche de l'identité est captivante, mais ça devient lent.



Nik2345, 17 ans (28 octobre 2005)




--------------------------------------------------------------------------------



2/10 C'est pas beau la violence...



...et c'est mauvais ce film, mystérieux et incroyable. Mystérieux : comment le temps peut-il passer si lentement? Incroyable: Comment Cronenberg a-t-il réussi à faire pire qu'Existenz? Mystère!



SimonG, 27 ans (21 octobre 2005)




--------------------------------------------------------------------------------



1/10 Pourriture



Ce film est une pourriture totale. Si j'avais voulu voir un film de cul, je serais allée m'en louer un. Simplet, mais vraiment simplet comme film. La violence déjà-vu de ce film laisse à désirer. Je ne dis pas bravo.



joannie14, 20 ans (17 octobre 2005)




--------------------------------------------------------------------------------



2/10 Immonde!



J'attendais vraiment beaucoup du dernier Cronenberg, principalement à cause du thème qu'il avait décidé de traiter : la violence. J'ai malheureusement reçu une douche glacée qui m'a fait passer une horrible soirée. D'abord - et surtout - quel scénario pitoyable! Les répliques creuses se relancent les unes les autres (que penser de la succulente boutade lancée par le personnage, ô combien non inquiétant malgré son oeil de vitre et son complet sombre, joué par Ed Harris: "N'oubliez pas vos chaussures madame Stall!" J'ai failli hurler). Ensuite, la direction d'acteur semble absolument absente (seul William Hurt s'en sort un tant soit peu, pour les courtes scènes où il est présent) et le rythme est inexistant (c'est long, meilleur exemple : la première scène du film où les deux méchants de service sortent de l'hôtel). Mais ce qui m'a surtout abasourdi, c'est la superficialité du propos filmique de Cronenberg. Aussi mince qu'un mauvais film de Van Damme sur un sujet aussi intéressant que les impacts et les conséquences de la violence au sein d'une famille qui ne la cherche pas, faut le faire! Pourquoi est-ce que je n'ai pas coté 1? Parce que certaines scènes valent le coup visuellement...ouf!



Louphi, 26 ans (15 octobre 2005)




--------------------------------------------------------------------------------



5/10 decevant..



J'avais tellement hâte de voir ce film, que les bandes-annonces réussissaient très bien à vendre, mais finalement j'ai été très très deçue...peu d'intrigue...tout est trop facile...Franchement, louez-le, je vous aurai prévenus...



mandy, 19 ans (14 octobre 2005)




--------------------------------------------------------------------------------



8/10 Une oeuvre ouverte. À réfléchir.



Les mauvaises critiques qui précèdent sont étonnantes. Il est à croire que ce ne sont que les mauvaises personnes qui sont allées voir ce film...Je ne sais trop comment interpréter cette opposition en bloc de ce film de Cronenberg qui, malgré un ou deux gros défauts scénaristiques, est un excellent long-métrage qui fait le point sur les facettes insidieuses de la violence dans notre société.

La violence est d'ailleurs "extrême" et fracasse l'écran à 4 ou 5 reprises. Si on s'y arrête un tant soit peu, on constate qu'elle se veut particulièrement choquante, en contraste de ce récit pourtant très simple.

Quant à ce qui est de la fin du film, elle est tout à fait géniale. Une oeuvre ouverte. À réfléchir.

Le seul point négatif en somme, c'est que je n'ai presque pas reconnu la marque de Cronenberg... .. La signature habituelle du réalisateur est étrangement effacée.



Gadriel, 28 ans (12 octobre 2005)




--------------------------------------------------------------------------------



1/10 Au secours



Si on regarde ça froidement, c'est un film long, long, et encore très long. Aucune action, et lorsque qu'il se passe quelque chose, on est tellement endormi que ça passe sans s'en apercevoir. D'après l'histoire, je pensais que ça allait virer un peu comme Souviens-toi Charlie, mais non. Fin, il est temps d'aller à l'entracte et de ne plus revenir.



vinncero, 35 ans (11 octobre 2005)




--------------------------------------------------------------------------------



3/10 20-25 minutes de trop...



L'histoire en tant que tel est pas si pire, voir même peut-être bonne, mais c'est qu'il y a des scènes qui, je dois dire, ne servent tout simplement pas...Malheureusement, il y a plus qu'une. Je dois dire je suis un peu déçue!



Hika, 19 ans (10 octobre 2005)




--------------------------------------------------------------------------------



1/10 Pire film jamais vu



Probablement le pire film que j'ai jamais vu au cinéma. Les dialogues sont ridicules, l'histoire sans queue n'y tête. Le jeu des acteurs est mauvais, bref tout est mauvais. Les scènes importantes de ce film sont les scènes de violence (abusive vu le contenu du film). Tout ça pour vous dire de ne jamais mais au grand jamais aller voir ce film au cinéma et ne même pas penser à le louer un de ces jours.



Krugger, 20 ans (10 octobre 2005)




--------------------------------------------------------------------------------



5/10 Quoi en penser?



Je déteste les cotes médianes, mais la, je suis très ambivalent. Une partie du film était géniale, mais le reste, franchement, est insultant.

Bon, on y trouve un grand réalisme de violence, c'est cru, mais ça en explique beaucoup.

Toutefois, on a une introduction trop longue qui ne nous mène pas vraiment à l'intrigue principale du film et cette dite intrigue ne conduit nulle part, laissant à la dérive dans son sillage tous les personnages précédemment vus dans le film... bref, on ne sait trop où ça s'en va et on ne comprend pas être arrivé à destination lorsque le générique de fin apparaît.

Je ne crois pas que ça vaille la peine de voir cela, même en DVD...



Oli, 26 ans (10 octobre 2005)




--------------------------------------------------------------------------------



7/10 Film d'action vs drame...



Que tout ceux qui s'attendent à voir un gros film d'action violent ne se déplacent pas pour rien. Malgré quelques scènes très crues, il ne faut pas oublier que ce film est un drame et je dis donc mission accomplie en ce sens. Le jeu des acteurs est très bien même si je dois avouer que oui, il ya une certaine longueur au niveau des dialogues à un certains moment. Cela dit, c'est un film à voir avec un oeil différent...



kkate, 23 ans (6 octobre 2005)




--------------------------------------------------------------------------------



7/10 Déséquilibré



Une grand oeuvre de notre cher mouton noir du cinéma, David Cronenberg. Le film ne sera pas aimé du public moyen et c'est normal. Ce n'est pas un film pour tous le monde. Constitué de plusieurs niveaux distincts, l'oeuvre de Cronenberg s'amuse à nous démontrer les multiples facettes de la violence. Que se soit sexuel, la vengeance, l'instinct etc...Le film est faite en sorte de déséquilibrer le spectateur. En nous ammenant soit dans des moments intimes avec la famille, ou des moments d'une violences brutal, le réalisateur joue avec nous. En résulte d'une critique sociale de la nature humaine très efficase.



Matteau, 18 ans (5 octobre 2005)




--------------------------------------------------------------------------------



6/10 Je n'ai pas aimé



Je m'attendais à beaucoup plus de ce film, la bande annonce était tellement prometteuse! Mais j'ai été déçue! Tellement déçue! Peut-être que je manque de culture, mais il me semble que ce film ne mène pas à grand chose finalement! Et moi, la scène finale, bien je l'ai tout simplement détestée! Le film s'en va dans tous les sens, sans vraiment rien approfondir! Par exemple, on aurait pu davantage développer la relation père-fils. C'est rare que je dis cela, mais j'ai perdu mon temps et mon argent!



NathalieB, 31 ans (3 octobre 2005)




--------------------------------------------------------------------------------



3/10 Rire pendant un film d'action?



À la base, l'histoire est très bonne, c'est-à-dire que le film aurait pu être excellent... malheureusement, tel n'est pas du tout le cas. Pour vous donner une idée: pendant le film plusieurs gens s'exprimaient tout fort à coup de : "franchement" et de "voyons donc"! Et quand le film s'est terminé et que le générique est apparu, tout le monde est parti a rire, non pas parce que c'est drôle mais parce que c'était tout simplement ridicule... 'est donc un film à n'écouter ni au cinéma, ni en vidéocassette...



drewanne, 21 ans (2 octobre 2005)




--------------------------------------------------------------------------------



3/10 Décevant



Je m'attendais à beaucoup de ce film et j'en suis ressortie très déçue. Le portrait de la petite famille modèle remplie d'amour (quand la petite fille fait un cauchemar, son père, sa mère et son frère vont tous les trois la consoler) est extrêment «quétaine». L'histoire du film est vide de sens, la violence en est ridicule. Ce qui m'a le plus surprise, c'est que le film durait 1h30 et qu'il y avait des longueurs! Ne gaspillez surtout pas votre argent pour ce film!



marilyn123, 18 ans (2 octobre 2005)




--------------------------------------------------------------------------------



5/10 Bof...



Non recommendable



AlCapone, 19 ans (2 octobre 2005)




--------------------------------------------------------------------------------



9/10 Non non, pas pour tous....



Je tiens simplement à dire que oui, c'est un très bon film. Pour tout ceux qui connaissent Cronenberg et qui l'apprécient pour être différent de Ridley Scott, vous aimerez. Pour les autres...bien pour enrichir votre culture cinématographique, voir autre chose! Très belle scène finale. Merci David Cronenberg!



Victor, 29 ans (2 octobre 2005)




--------------------------------------------------------------------------------



7/10 Une histoire de...



Que dire sinon que j'ai encore une fois été déçu. Pourtant le film avait bien commencé; la première scène est vraiment intéressante. Le sauvetage héroïque et l'appartion des gangsters apporte un élément de mystère et pendant un bon bout de temps, on cherche à savoir qui est vraiment Tom Stall. Les scènes de tuerie s'accumulent et on connaît la vérité, mais trop rapidement. J'ai trouvé que l'élément de mystère ne durait pas assez longtemps et on se retrouve encore avec de la tuerie et ça devient quelque peu lassant. Pendant un bon bout, je croyais qu'on allait avoir une fin coup de poing qui nous laisserait sans voix, mais ce ne fut pas le cas. Pourtant, c'est ce même Cronenberg qui avait réalisé avec brio le formidable "Spider", captivant jusqu'à la toute fin. C'est dommage, bien dommage.



Fredk, 23 ans (1 octobre 2005)




--------------------------------------------------------------------------------



1/10 Pourri



Un film long, plate et ridicule. Attendez qu'il passe à TQS dans 5-6 ans!



mathis, 28 ans (1 octobre 2005)




--------------------------------------------------------------------------------



6/10 Très lent...



La première moitié de ce film est très intéressante, par la suite le scénario dérape et nous perdons l'intérêt. Le ryhtme est très lent malgré les quelques scènes d'actions. Je vous conseille d'attendre en DVD surtout qu'il y a plusieurs bons films à l'affiche...



syldude, 30 ans (25 septembre 2005)




--------------------------------------------------------------------------------



10/10 Excellent



Tout simplement excellent.



saturnin, 12 ans (25 septembre 2005)
ÕæÊ....Sound...Suono...Son...Ton...Geluid...Ήχος... Звук...形容词
Avatar de l’utilisateur
decibel
Messages : 50
Inscription : sam. sept. 23, 2006 11:06 pm

Définitions d'Amalgame

Message par decibel »

Définitions d'Amalgame :
•Un amalgame est un alliage métallique qui se forme facilement, sans chauffage. Cela désigne en général les alliages du mercure avec principalement de l'argent et d'autres métaux tels l'étain, le cuivre, etc. (utilisé pour les plombages dentaires)

•(amalgamer) : Tirage simultané, sur une même feuille, d'impressions différentes prévues sur le même papier et dans les mêmes couleurs (Impression). - Opération qui consiste à réaliser un seul film à partir de plusieurs films superposés en repérage.

•Opération consistant à combiner différents lots de mollusques ou de mollusques écaillés.
ÕæÊ....Sound...Suono...Son...Ton...Geluid...Ήχος... Звук...形容词
Répondre